교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 도로교통법 제55조(사고발생 시 조치에 대한 방해의 금지)의 공식 조문에는 다음 내용이 규정되어 있다. 제55조(사고발생 시 조치에 대한 방해의 금지) 교통사고가 일어난 경우에는 누구든지 제54조제1항 및 제2항에 따른 운전자등의 조치 또는 신고행위를 방해하여서는 아니 된다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 도로교통법 제69조(도로공사의 신고 및 안전조치 등)의 공식 조문에는 다음 내용이 규정되어 있다. 제69조(도로공사의 신고 및 안전조치 등)라는 내용이 공식 자료에 확인되어 있다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”에 적용되는 조문의 시행일과 문언은 기사 하단의 국가법령정보센터 링크에서 확인할 수 있다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 도로교통법 제58조(위험방지 등의 조치)의 공식 조문에는 다음 내용이 규정되어 있다. 제58조(위험방지 등의 조치) 경찰공무원(자치경찰공무원은 제외한다)은 도로의 손괴, 교통사고의 발생이나 그 밖의 사정으로 고속도로등에서 교통이 위험 또는 혼잡하거나 그러할 우려가 있을 때에는 교통의 위험 또는 혼잡을 방지하고 교통의 안전 및 원활한 소통을 확보하기 위하여 필요한 범위에서 진행 중인 자동차의 통행을 일시 금지 또는 제한하거나 그 자동차의 운전자에게 필요한 조치를 명할 수 있다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 도로교통법 제5의2조(모범운전자연합회)의 공식 조문에는 다음 내용이 규정되어 있다. 제5조의2(모범운전자연합회) 모범운전자들의 상호협력을 증진하고 교통안전 봉사활동을 효율적으로 운영하기 위하여 모범운전자연합회를 설립할 수 있다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”에 적용되는 조문의 시행일과 문언은 기사 하단의 국가법령정보센터 링크에서 확인할 수 있다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”라는 쟁점은 먼저 사고 시각·장소·진행 방향 기록, 블랙박스·CCTV·현장 사진 원본, 경찰 조사와 처분 문서를 날짜순으로 정리한 뒤, 각 사실을 도로교통법 제55조, 도로교통법 제69조, 도로교통법 제58조, 도로교통법 제5의2조의 문언과 대조해야 한다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”의 결론은 계약 명칭이나 일부 서류만으로 확정되지 않는다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”를 대법원 2010도16027 판례와 비교할 때에는 당사자의 지위, 문제 된 행위, 법원이 인정한 사실, 법적 평가와 주문 결과를 구분해야 한다. 판결문에 없는 동기나 사실을 덧붙이면 판례의 결론을 다른 사건에 잘못 옮길 수 있다.

1번째 공식 판례는 대법원 2011-03-10 선고 2010도16027 관련 사건 사건이다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 이 판례가 판단한 쟁점은 다음과 같다. [1] 사고운전자가 피해자가 사상을 당한 사실을 인식하고도 구호조치를 취하지 않은 채 사고현장을 이탈하면서 피해자에게 자신의 신원을 확인할 수 있는 자료를 제공하여 준 경우,특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3 제1항의 ‘도주한 때’에 해당하는지 여부(적극) [2]구 도로교통법 제54조 제1항에서 정한 ‘교통사고 후 운전자 등이 즉시 정차하여 사상자를 구호하는 등 필요한 조치를 하여야 할 의무’의 의미 [3] 혈중 알코올 농도 0.197%의 음주상태에서 차량을 운전하다가 교통사고를 일으켜 피해자에게 상해를 입힌 운전자가, 피해자 병원 이송과 경찰관 사고현장 도착 전에 견인차량 기사를 통해 피해자에게 신분증을 교부한 후 피해자의 동의 없이 일방적으로 현장을 이탈하였다가 약 20분 후 되돌아온 사안에서, 위 운전자의 행위가구 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3 제1항의 ‘피해자를 구호하는 등 조치를 취하지 아니하고 도주한 때’에 해당한다고 한 사례이다.

2번째 공식 판례는 광주지방법원 2014-11-11 선고 2014고합180,2014고합384(병합) 관련 사건 사건이다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련해 이 판례가 판단한 쟁점은 다음과 같다. 광주지방법원 2014-11-11 선고 2014고합180,2014고합384(병합) 관련 사건에서는 “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 연결된 법률요건의 충족 여부가 판단 대상이 됐다. 공식 자료에 별도의 구조화된 판시사항이 없어 당사자의 구체적인 사실관계는 덧붙이지 않았다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련된 대법원 2010도16027 판례에는 별도로 구조화된 판결요지가 제공되지 않았다. 따라서 판결 이유를 추정하지 않고, 주문 또는 판시사항에서 확인되는 실제 결과만 적는다. 대법원은 원심판결 또는 결정을 파기하고 사건을 수원지방법원 본원 합의부에 환송했다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”와 관련된 광주지방법원 2014고합180,2014고합384(병합) 판례에는 별도로 구조화된 판결요지가 제공되지 않았다. 따라서 판결 이유를 추정하지 않고, 주문 또는 판시사항에서 확인되는 실제 결과만 적는다. 광주지방법원은 주문에서 “피고인 1을 징역 36년에 처한다.”라고 선고했다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”에서 대법원 2010도16027 판례가 갖는 의미는 사건의 이름이 아니라 법원이 인정한 구체적 사실과 법적 요건을 함께 비교해야 한다는 데 있다. 이 글은 판시사항·판결요지·주문에 적힌 범위만 설명하고, 판례 원문에 없는 승패 사유나 당사자의 사정을 추측하지 않는다.

위 판례에서 대법원은 원심판결 또는 결정을 파기하고 사건을 수원지방법원 본원 합의부에 환송했다. 그러나 현재 사건의 계약 내용, 당사자 지위, 행위 시점, 증거 또는 적용 조문이 다르면 “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”에 같은 결과가 나온다고 말할 수 없다. 차이가 있는 부분을 먼저 표시한 뒤 적용 가능성을 검토해야 한다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”를 확인하려면 1) 사고 시각·장소·진행 방향 기록, 2) 블랙박스·CCTV·현장 사진 원본, 3) 경찰 조사와 처분 문서, 4) 진단·치료·보험 지급 자료를 준비해야 한다. “교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치” 관련 자료마다 작성일, 발급기관, 원본 위치와 상대방 또는 기관에 도달한 시점을 표시해야 판례의 사실관계와 정확히 비교할 수 있다.

“교통사고 직후 운전자에게 필요한 구호·신고 조치”에는 공식 조문과 판례가 연결되어 있지만, 공개 전에는 조문의 시행일, 후속 판례와 실제 기록의 차이를 다시 확인해야 한다. 이 원고는 법률전문가의 검수를 받지 않은 초안이므로 개별 사건의 결론을 대신하지 않는다.